[Blackened Nya]

Ну раз вы все тут такие умные.
Не, ну не все, конечно. Некоторые. Да чё уж там, вообще единицы. Так вот, раз вы тут такие единицы, записываетесь на семинары, слушаете лекции и читаете книжки и вообще наука и просвещение, я с вами тоже кое чем поделюсь.
Я вот тоже решил немного приобщиться, што бы уж не совсем быдлом то быть. Но так как я всё таки тупой, то и науки у меня гуманитарные. Со своими физиками, химиями сами разбирайтесь, а я вам советую религиоведение.
Вот на картиночку щёлкайте.




Как обычно у мя бывает, случайно увидел на культуре мужика, который рассказывал про масонов. Я его нашёл и вышел вот на это всё. Ну и решил приобщиться. На мой взгляд это очень годно и я вам очень советую, чисто для общего развития.

Вот вам ссылка ещё, што бы совсем уж мимо не прошли, а то будете тупить и на сайте не найдёте. www.luckymirror.ru/knigi-i-raboty/lekcii/is
А вообще, сначала я нашёл на ютюбе, я же видео искал. www.youtube.com/playlist?annotation_id=annotati...
Так што тут чё вам удобней, можно слушать, можно слушать с ютуба и можно читать. Я вот когда ездил, в электричке я слушал. И в принципе мне зашло, норм, всё боле мене нормально воспринимается. А уж если вы привыкли слушать аудио-книги, например, то и проблем быть не должно. Но есть оч важный момент. В лекциях бывают картинки. Их мало но они есть. Так што лучше их всё таки знать. Я как делал, я смотрел картинки отдельно и потом уже спокойно слушал. Но я всё равно даже после прослушивания перечитывал. Запись хотя и не плохая, но и не блещет качеством. И ещё очень большой минус есть у записей - он ошибается. И в текстовых версиях это всё исправлено, все его оговорки. Это может испортить впечатление, типа зачем мне лектор, который ошибается? но это всё фигня, потому што в целом всё оч круто.

А зачем мне вообще какой то лектор? Ну он не просто так мужик, а профессор, эксперт и имеет степень в этой вашей америке. Это уже серьёзно, это не просто хрен с горы.
Чем мне понравилось, так тем што очень захватывающе рассказывает, прям цепляет. Вот умеет человек подать и заинтересовать. Но што может оттолкнуть, так это отсутствие особой академичности. Он не читает с листа, не бубнит, рассказывает совершенно из головы, отвечает на вопросы и не стесняется в выражениях. Но он реально крут и он может себе это позволить, вот в чём дело то.
Он напоминает таких американских преподов из американских же фильмов, которые облокотившись жопой на стол и покачивая кедами говорят -"ну чё там у нас, греки, да? ну вощем был такой чувак Диоген, ща мы про него проясним". Вот как то так.

Будьте готовы к фразам вроде "а што такое Назарет? это жопа мира, это хрен знает где!" "а што говорит христинство? оно говорит -вы бляди! вы сволочи! за вас умер СЫН БОЖИЙ, а вы?? твари!" ну и так далее и всё в таком духе. Нет, не думайте, што это один сплошной гоблинский перевод и петросянство, вовсе нет, но такое есть. Может быть отсутствие строгой академичности кого то и оттолкнёт, но уж если вы читаете меня, то я не знаю, што вас может оттолкнуть.
Когда я это всё увидел и услышал я подумал -ух ты, а вот можно же оказывается выражаться почти как я и норм. Это почти как мои пересказы книг, только он то профессор, а я так. Это, конечно, и поддержало и ударило, в смысле того, што ну вот же мне интересная тема, но хрен мне с неё толку даже если я весь курс освою. Я то не теолог и не религиовед.

Короч, плюсы - это просто, понятно, интересно, оч увлекательно, это даёт совершенно новый, другой взгляд на историю вообще. История религий это история масс, то есть всего чел_овечества. "Люди тупые, а большинство острым никогда и не было" там ещё много замечательных цитат. А исторические параллели какие возникают, ух.
Минусы - текстовая версия важна и нужна, в ней и картинки и исправления и сносочки с примечаниями. Идеалом было бы и слушать и тут же сверять с текстом. Манера речи - ежели ви дохуа культурное небыдло, то ни заслуги, ни знания профессора не заставят вас воспринимать его живую речь. Ну щито поделать, ваша гордыня это ваши проблемы. Ещё может быть не понравится особо либеральным толерастам и особо толерастным либерастам, но это уже придирки к словам, опять же. Сам то он говорит, што он "феминист и лесбиян", так што если ты не сжв и мозги тебе оно ещё не проело, то норм зайдёт, в крайнем случае сделайте человеку скидку на возраст.

Кстати, об этом всём. У него есть и што то там про женщин в истории. Я до этого ещё не добрался, но тут же дайри, большинству это интересно, найдите сами. Насколько я понял есть 2 видоса канала культура, проекта "академия" и 4 лекции на почитать, послушать. Понятия не имею о чём они, может и доберусь когда нить. Пока мне бы курс истории религий осилить. В поездках норм было слушать, а щас всё чёт никак не доберусь. Лень, сами понимаете, где тут читать чё то серьёзное, когда деградировать то не успеваю.

Воот, с одной стороны у мя такое чувство, што я советую фигню. Ну чё такого, ну лекции, ну препод. С другой стороны, не покидает чувство, што я прям палю годноту быдлу. Знаете да, вроде и поделиться со всеми охота, а вроде и нееет, это только моё, я нашёл, оно элитарно. Не то што бы это тайные знания, но зайдите на ютуб и там под каждой лекцией разрывы пердаков от каждой религии. Ну это предсказуемо. Но я вам больше скажу, если вы решите таки приобщиться, разрыв пердака грозит и вам. Мы ж тут все ценники аметисты, а Мацих открытым текстом в первых лекциях заявляет, што аметисты сасают и указывает на место возле параши. Вот если вы сможете это вынести, вытерпеть, лол, вот тогда вам воздастся, ибо про религии то он рассказывает чего похлеще и всё факты, факты, ахаха. Таким путём.

Так же к лекциям рекомендуется читать рассказики для большего понимания той или иной идеи или религии, как иллюстрации в мировой культуре, так сказать. Некоторые я читал, некоторые нет, это не такое уж важное, но рассказы годные, вы точно ничего не потеряете и вы же хотите быть умненькими, вот и читайте.
По некоторым вопросам я с ним не согласен, это бывает. Он иногда выражает своё мнение, ну так никто и не обязан с ним соглашаться. Он и сам этого не требует, наоборот даже. Пишите дяде, говорит, дядя будет отвечать.
К сожалению дядя больше не ответит, а жаль. Я бы столько ему написал, столько спросил. И спросить и уточнить и поспорить. Может он бы и не стал со мной разговаривать, с моим то образованием, но я бы хоть попытался. Пфф. Що поделать, не выйдет. Леонид Александрович Мацих немножко умер, аж в 2012 году. Очень жаль. Очень редко мне бывает так обидно, што я не застал человека при жизни, но шо поделать. Как я уже сказал, может он и говорить со мной не стал. Да и если послушать его своевременные высказывания о происходящем, неизвестно ещё што бы тут было после 14 года. Если вы понимаете, да. Так штооо... в некотором смысле, то што он уже умер, наверно и позволило показать запись на культуре, а то бы может его вообще из всего рунета убрали. И фиг бы я вообще узнал про него. Но это так, предположения.

Короче, рекомендую. Передачу про масонов вставлять не буду, врядли тема интересна всем, да и передача не показательна. Ну найдите себе сами с чего начать, хоть про женщин, хоть про религию. Религию можно взять любую, для начала знакомства, а вот если всё таки побольше хотите, то курс лучше начинать с начала и по порядку, конечно, ну может пропуская не интересующее. Сами разберётесь, не маленькие. Найдётся ли хоть кто то, кого вообще заинтересует я хз.

Ну и в конце приведу обширную цитату, это чукотская притча, легенда, хз о происхождении людей и их типажей. Прям как ваша соционика, ага. Вот почитайте. И если вы скажете, што это было не интересно, я вам в морду плюну, как артюх бельфегору.


Вот вам про шаманское мировоззрение одна чукотская легенда. Шаманизм же мировоззрение не последовательное, не целостное. Там есть противоречия: например, людей еще нет, а продукты человеческого труда уже есть. Как по мнению чукчей — скажите, что это не мудрый народ — произошло человечество? Откуда они взялись? Был такой ворон, они называли его Курк. Курк, ну это хриплый его крик, такое звукоподражание. И этот ворон создал четыре породы людей. Заметьте, у греков и евреев то же самое, тоже по четыре породы людей. Создал их из четырех вещей. Идем по возрастающей: первая, самая мало распространенная порода людей, их очень мало, он создал их из кремня. Это понятно какие, которых из кремня делали. Их мало, но они есть. Вторые по распространенности — это люди, которые созданы из морских трав и водорослей. Это шаманы, сказители, поэты, которые живут в ином мире. Третьи по распространенности — из рукавицы. Людей еще нет, а рукавица есть. Это ремесленники, рабочие. Все эти три категории вместе составляют примерно пятнадцать, ну хорошо, для вас скидка — двадцать процентов. А остальные восемьдесят, скажите мне, из чего создал наш друг ворон? Не бойтесь меня огорчить, скажите, из чего он их создал? Из собачьего говна! Кошмар! Более грустного и реалистического взгляда на мир я давно не встречал. То есть у чукчей нет иллюзий насчет двуногих, они понимают. Почему люди таковы? Какими же им быть?

@темы: книги, вера и религия, Мысли, Ссылки

Comments

[Кровоматерь]

А остальные восемьдесят, скажите мне, из чего создал наш друг ворон? Не бойтесь меня огорчить, скажите, из чего он их создал? Из собачьего говна!

Лучше б он их вообще не создавал, и двадцати процентов бы хватило.

[Blackened Nya]

Всё таки оч реалистично и правдиво. Я вот лично явно из собачьего, хотя и хочется считать себя водорослью, лол.
Но он не мог не создавать. В этом прикол религиозного сознания, оно отражает то што уже есть, объясняет што так и задумано. Почему баб надо пиздить? А не надо было яблоко жрать. Почему люди такие пидоры? Так собачье же дерьмо. Тут нет прямой причины и следствия, есть только ложная, мифологическая причина.

[Кровоматерь]

Я всегда знала, что религия - для овец. Чтоб знали, во чью славу блеять, кого бояться, за кем бежать. Почему у соседа рак? Значит, согрешил. Почему боженька соседний дом спалил? Значит, там грешники жили. Всё объяснено, раз все мрут - значит, так надо, и баста. Главное, чтоб своими извилинами челобреки не вздумали шевелить и выстраивать гипотезы отличные от тех, что в еврейском сборнике сказок прописаны. Вернее, там и не гипотезы даже, а аксиомы, не подлежащие критике.

[Blackened Nya]

Ну вот. О чём и речь. И не только еврейские, есть и других народов сборники. Вот про индию слушал, вот там жопа, касты всякие и поменять их нельзя. Как родился говночистом так и живи, надейся на перерождение мусорочистом. И вот этот мужик про это всё и рассказывает, про всякие интересные идеи (бывает же и чё то хорошее) и про всякое вот такое.

[Кровоматерь]

Индия - вообще особая тема. Мне рассказывали, что там щитается нормой сесть посрать прямо на улице, или искупаться в свищенном Ганге рядом с тлеющим трупом. А раньше там процветал обряд Сати, это когда тётку, у которой муж помер, сжигали живьём. Дескать, ей так лучше будет, с благоверным поскорей встретится.

[Blackened Nya]

Да, да. Вот ещё цитата.

Что такое индийское жертвоприношение? Молоко, мука, масло, подсолнечное масло, иной раз, правда, это перемешивают с коровьим навозом. «Так, батюшка, вкуснее получается». Специальные пирожки готовят, их едят. Потом добавляют сахар. Но по вкусу. Так вкуснее получается.
Моя задача была привить вам интерес, сделать ваш интерес стойким и цепким. В Ведах написано: каждый брахман определенной категории должен каждую неделю совершать ритуальное очищения буйволиным навозом, т.е. он должен коровьим говном обмазываться с ног до головы. И это есть знак очищения.
Разные культуры, мои дорогие. Поэтому не надо механически применять их методы и считать, что любая йога и любая индийская мудрость здесь прокатит. Кто не ел пирожка с говном, тому никакая йога не поможет. Мне кажется так. Я бы сделал это девизом многих йогических школ.

[Кровоматерь]

Ты, поди, в прошлой жизни брахманом был. xDD
И ещё эти, африканские племена тоже без говна жизни не представляют - говном моются, говном стены жилища укрепляют, говно жрут.

[Alma Jade]

Прям заинтриговал рекламой
Итория религии вообще очень интересная штука. У меня на примете есть курс лекций другого лектора, у которогоя как-то была вживую, но его еще нужно купить, найти время для просмотра, все дела.
Надо глянуть одним глазом, что с твоим дядечкой.

Конечно, заинтриговало еще то, что он атеистов отправляет к параше. Любопытно за что?
Это сразу будет или надо много слушать чтобы понять?

[Alma Jade]

В этом прикол религиозного сознания, оно отражает то што уже есть, объясняет што так и задумано. Почему баб надо пиздить? А не надо было яблоко жрать. Почему люди такие пидоры? Так собачье же дерьмо. Тут нет прямой причины и следствия, есть только ложная, мифологическая причина.
Да, это очень точно подмечено.

[Blackened Nya]

Этого тоже можно купить, но можно и не покупать. Про атеизм там в самом начале и не оч много. Там можно и поспорить, но никто с ним спорить не стал.

[Blackened Nya]

Вот про атеизм.
Сколько вообще войн возникало из-за религий, это же не счесть. Поэтому давайте сразу определимся вот с чем. Прежде всего мы не будем путать Бога, религию и церковь, не будем совершать этой распространенной ошибки. Бог это одно, религия другое, а церковь третье.
Бог – творец и создатель всего сущего и нашего мира, и множества других миров, о которых мы представления не имеем, и всего того, что в этом мире есть, а мы об этом не знаем, и что предстоит еще открыть. Это все создал Создатель. Любой человек, не ушибленный в теме, это понимает, как только начинает задумываться, как сложно устроен мир. Кстати, среди людей по настоящему ученых, на уровне Ньютона, Пастера, Эйнштейна, Курчатова, Вернадского, Павлова – достаточно вам имен, да? – не было ни одного атеиста. Они были люди очень верующие, очень. А это и не удивительно, потому что чем больше ты узнаешь о мире, тем больше ты узнаешь, как мир сложно, хитро устроен. Тут нет случайностей и нет хаоса, а есть закономерности очень, очень тонкие. Раз есть закономерности, закон – значит кто-то их установил. Кто этот законодатель? Творец. С этим у большинства людей нет проблем. А когда люди говорят, что они атеисты, они не знают, о чем они говорят. Атеистов настоящих нет, есть люди, которые не сформулировали свое религиозное чувство и находятся в такой стадии непроявленности что ли. Как будто в человеке дремлют некие силы, а он не знает о том, что они есть. Самый лучший пример – это мольеровский персонаж господин Журден, он говорил прозой всю жизнь и не знал, что говорит прозой. Так и мы: хоть и верим, но не знаем, что это так называется. Атеист настоящий – это был Маркиз де Сад, любимый ваш герой, но он 27 лет отсидел в тюрьмах и сумасшедших домах. Кто из вас готов на это, с тем я буду разговаривать, как с атеистом, если нет, мы сразу прекращаем. То есть атеистов нет на самом деле. Люди, которые не верят в Бога, как они себе его представляют, они создают идола. Классическим примером была коммунистическая идеология, которая внешне как бы антирелигиозная, а на самом деле она замещала религию и Бога какими-то своими идолами погаными. В сапогах, с усами, лысыми и прочими идолами, которые у них там находились.

[Karil]

У меня была мысль написать, что нюанс в том, что, возможно, чукчи смотрят на говно не так, как мы. Но, я смотрю, тут выше тема разного отношения к говну уже и без меня прекрасно раскрыта.

[Blackened Nya]

У меня была мысль написать

и без меня прекрасно раскрыта

а потом мне говорят, што я только эту тему продвигаю, а оказывается все заинтересовались, задумались и просто молчат.
Насчёт именно чукчей хз, сомневаюсь в их особой любви к собачьему, в лучшем случае это нечто просто подножное, заменитель глины у других народов. И я имею в виду глину мифологическую, для лепки людей, типа там из земли, из грязи, глины, говна и палок. А не в смысле строительства.

[Alma Jade]

Спасибо за цитату.
Собственно, мне тогда на этом можно заканчивать знакомство с лектором.
Я не очень верю в объективное преподавание истории религии верующим человеком, при этом, человеком упоротым и не готовым признавать вообще другую точку зрения (приравнивание атеистов к де Саду как бы намекает).
Жаль, жаль... Я уже немножко раскатала губу па послушать.

[Blackened Nya]

А я говорил, што это надо преодолеть. Могу ещё про его личные взгляды сказать, насколько сам узнал.

[Alma Jade]

А зечем преодолевать? Чтобы выслушать его эксклюзивное мнение? Если он с таким авторитетом про атеистов, он же с такой же вероятностью и все что угодно расскажет теюе чтобы подогнать под свои идеи, не?

Да, можешь пересказать, мне интересно, тем более я таки его слушать не буду.

[Blackened Nya]

Вот процитируй людЯм, а они теперь слушать не будут. Тут проблема в том, што он уже эти слова никак не пояснит. Это раз. Ну и сразу остановить всю воинственность ему тоже нужно было, иначе всё утонет в высказываниях от слушателей какие все были тупые веруны. Это мне надо было всю лекцию сюда принести, а то выдрано получается. Да, вот так отозвался, но и о религиях он отзывается примерно так же. Верьте, говорит, как хотите, а мы рассматриваем факты а не чё вам там проповедуют. Нет задачи апологетики и нет задачи антирелигиозной пропаганды.

[Blackened Nya]

Вот теперь задумался и мне кажется, я понял, што он хотел сказать и имел в виду. А вам надо было не говорить ничё. Надо было сказать пропустите первую лекцию, она вводная. Эх, вот честность то до добра не доводит. Слушать они не будут. А с кем я обсуждать это буду? Ко ко ко, аметистов обидели, наших бьют.

[Кровоматерь]

Я, чесно сказать, и не собиралась слушать. Это долго, это лень, это ни к чему.

[Blackened Nya]

На ты я и не надеялся.

[Кровоматерь]

А, ну и славабогу.

[Blackened Nya]

Но вить науки яркий свит даказал шта бага нит!!. Ступид верунс.

[Кровоматерь]

Учёные-мучёные просто наговаривают, Он есть, есть!!1 *нацеловывает крестик, готовится биться в припадке*

[Alma Jade]

ну допустим что он объективен.
Но я чет сомневаюсь
Он там сам сам не говорит в какого Бога он лично верит?

[Blackened Nya]

Но если бы он был убеждённый атеист это было бы более объективно?

[Alma Jade]

Blackened Nya, ну мне как-то кажется что "снаружи" виднее, чем "изнутри."

[Blackened Nya]

Неа. Мне кажется, вот когда я это всё читаю слушаю, што вот я бы просто бросил это всё. На его месте. Ну потому што это говно и туфта. А какая разница? А ему это позволяет гореть темой. С искренним интересом. Моя теперь уже враждебность, не позволила бы мне, например, хвалить Павла. А он говорит -Павел молодец и гений и эти идеи были офигенно прогрессивны. А я бы сказал -да мне плевать, он виноват в развитии этой религии и мне пох чё там было когда то, я вижу во што оно выродилось, значит и всегда было плохо. Вот тут, я считаю, объективность. Или какие то открытия индии он хвалит, а касты это прям самое ужасное и поганое, до чего только додумались люди.

Насчёт "снаружи" так он и так снаружи. Бог, религия и церковь это разные вещи, сказано же. Так и вера это совсем отдельно.
Просто он говорит "вот мы сейчас ни во что не верим, а вот они тогда верили" не в смысле правильности или што это хорошо, а в смысле как это понять то всё. Тут такая проблема, которая и не проблема, што он с точки зрения верующих любую и каждую религию хуесосит и высмеивает, а с точки зрения атеистов, недостаточно критикует и ещё умудряется видеть в них хорошее. Причём не современно хорошее, а исторически. Опять же Павел, это сейчас его ругают за платки и прочее угнетение женщин, а Мацих говорит -вы поймите, он сказал в общину баб принимать, такого не было никогда. Павел, ты пошутил? Нет, принимайте в общину и они спасутся. Павел, ты ебанулся? Ну может они и не совсем люди, но спасутся. А это прогресс. Вот чё профессору точно нравится, так это прогресс. Свобода, равенство, братство. Права баб, негров и пидоров. Ну и детей ещё, наверно. Так што никакой конкретной религии он предпочтения не отдаёт. Ему нравится библия, но в современном понимании, абстрактном. Всякие там яблоки, змеи, потопы это сразу в мифы. Он может долго рассуждать как красиво расписан диалог бога с моисеем и как там бог "махнул рукой и вздохнул" и как он после этого потихоньку исчезает из повествования и непосредственно уже не вмешивается. И можно сказать -аа, ну шо за шайзе, ступид верунс, ну какой то бог чё то сказал, тьфу ты. И можно забить и бросить, но если не забить и не бросать, то в другом месте он говорит, што основатель сикхизма реальная историческая личность в отличие от исуса, будды и моисея, которые настолько мифологичны, што может их и не было никогда.

Ну я уже хз как объяснить. Затупил я, надо было из какой нить религии цитат принести или опять про говно, оно интересней было бы.
А я ведь говорил может пригореть, так и вышло.
Ах да, кстати про атеизм. Поругать то он поругал, но

Люди, которые не верят в Бога, как они себе его представляют, они создают идола.

Это вопрос терминов, он говорит про "настоящего атеиста" а я хз, што он под ним понимает. Вот это я бы спросил, уточнил и поспорил. Но он на звонки не отвечает. Но я предположу, што все современные атеисты для него не "безбожники", а "нерелигиозные". В современном мире религия в упадке, но он не называет его атеистическим, он считает его языческим. Потому што деньги, секс, каждый сам за себя. То есть одного идола можно выкинуть, а на его место поставить другого. Божество или што то святое у человека всё равно будет. Идеология какая то или личные взгляды, а то што ты не религиозен, это фигня, всё равно ты к чему то стремишься, чему то служишь. Служишь себе, ну так ты эгоцентрист, ты для тебя божество, где ж тут а-тео?
А у него, наверно, был какой то свой взгляд. Чем более религия абстрактна, тем ему больше нравится. Ну вот есть какой то бог, а где, чего ему надо, зачем это всё, да хрен его знает. Бог он в принципе не познаваем, по определению.
Не знаю, мне кажется с этим всем можно поспорить, это само собой, но даже если оно и проскакивает, вполне можно пропустить мимо ушей. Тут ни концепции, ни догм, ничего такого. И когда его спросили, ну ладно, а если и эти представления, которые сейчас самые развитые когда нибудь устареют так же как дед на облаке? а он говорит -ну и ладно и пусть, значит будет шаг вперёд.

Почему я пересказываю, а не цитирую, потому што из пдф копирует криво, там редактировать придётся.
Ещё он задаёт рассказы почитать. И в пример веры - "роза парацельса", а в пример "более злобной сатиры и пародии на религию и представить нельзя" - "остров доктора моро". И он же не говорит, вот одно правильно, а другое нет, это разные взгляды. А ещё задаёт (предлагает, точнее) "в чаще" акутагавы, где вообще хрен поймёш кто прав. На этом примере он говорит про разные религии -кто прав? а хрен его знает, может все, а может никто. Верующему не доказать, што он неправ. И это два разных взгляда на мир и не хуже и не лучше, они разные. Но это про веру. А религия отдельно и церковь отдельно. Про иконы, мощи, чудеса, святую воду и прочее и прочее и про "родственников бога" он там отзывается так, што... хорошо што не дожил до наших дней.
Да и в маркизе чё плохого? На него тоже ссылается, когда надо.

У защиты всё, Ваша Честь.

[Karil]

Ты объясняешь людям то, до чего надо дозреть, это нельзя просто так взять и объяснить, представитель защиты.

Про говно - ну да, я примерно так же предполагаю. А возможно, что и нет, что чукчи имеют с говном дела поважнее, но мы про это не узнаем.

[Blackened Nya]

Ой ой, посмотрити у нас тут альтернативно верующий. Расскажи агроному про дозаривание. э... стоп. Ты имел ввиду засунуть человека в валенок и в тёмное, теплое место? Хм. Таки да, сенсорная депривация оч помогает обрести веру.

[Karil]

Не, я не об альтернативной вере. О другом.
Вот тебе же твое несогласие в "чем-то" с автором не мешает _не_считать его долбоебом, которого, стало быть, нет смысла воспринимать всерьез.
Но было же время в твоей далекой юности, когда "о, он православный, ну все, дебил конченный, значит, что его слушать" или "о, он считает,что главное в жизни -кто как заработать может, во дебил приземленный", или "этот все время в компании выпендривается, доказывает, что неформальный лидер, типа альфа-самец/самка - во, вообще, жывотное!". Или ты сразу такой серьезный, можешь с интересом что-то от человека воспринимать, даже если в чем-то ну вообще вроде как никак?