Жалко што никто не отреагировал на этот пост zapisi-mnu.diary.ru/p196486591.htm интересная цитата же. Я вот частично согласен.
Насчёт многослойности души или многих душ в одном, помоему это бред, а вот просто признать многогранность и потенциальную возможность развития в любую сторону это норм. Вроде бы вопрос терминов, но смысл получается разный. Не вижу смысла говорить о "многодушии", вполне хватит многогранности и возможности любого поворота, ящитаю. Кстати когда автор пишет "И если в особенно одаренных и тонко организованных человеческих душах забрезжит чувство их многосложности, если они, как всякий гений, прорвутся сквозь иллюзию единства личности, ощутят свою неоднозначность, ощутят себя клубком из множества "я", то стоит лишь им заикнуться об этом, как большинство их запрет, призовет на помощь науку, констатирует шизофрению и защитит человечество от необходимости внимать голосу правды из уст этих несчастных" он как бы намекает, што уж он то точно особо одарённый и тонко организованный гений, лол.
Так вот многосложность, на мой взгляд, не отрицает единства души и не доказывает што их там много. Но всё равно цитата мне нравится. И мысль про восприятие персонажей книги как некого единства оч хороша помоему. Я тоже об этом думал. Вот когда я пытался придумать историю я понимал што все персонажи это я. Думаю даже если персонаж списан с других всё равно это описание через личное видение автора, это то што автор себе придумал и насколько оно совпадает с источником неизвестно.
Так вот о литературе. О классической. У автора есть идея и он её выражает. То самое "автор хотел сказать". Очевидно што любой автор хотел высказать именно своё мнение, свою идею. А персонажи это средства выражения этой идеи. Грубо говоря, зачем тогда им верить? Ну как, знаете, "надо читать бла бла бла, книги это мудрость бла бла бла". Да их же пишут такие же люди. Чем они лучше то? Кто они, што бы учить тебя? Кто они што бы лечить тебя? Такое "идейное" произведение это по сути разговор с самим собой. Автор продвигает свою мысль, протаскивая её через персонажей, сам с собой спорит и конешно в споре побеждает. А так спросить, а зачем это? К чему весь этот кукольный спектакль из персонажей? Ведь это какой то кукольный театр одного актёра получается. Есть тебе што сказать, так говори прямо, нечего тут сценки разыгрывать. Но автор делает типа примеры из жизни, с характерами с психологией с бла бла бла и будь персонаж хоть картонный хоть почти живой, он будет играть ту роль што нужна автору. Разве не так?
Вобщем я в очередной раз хотел сказать што литература это чушь собачья и хватит уже возносить эту хрень. О ло ло как можно это не читать? Да запросто. Идейная литература это мысли автора, а он может и ошибаться. А классика основанная на некой ситуации, кроме этой жизненной ситуации ничего в себе и не несёт. Как то так.
Што бы пояснить могу сказать, што это я думал например про толстого, когда подумал "а почему это он уверен што прям всё вот так и прям всегда, это он просто свои толстовские идеи так продвигает". Другое што вспоминается – достоевский, "преступление и наказание" например. Вот он диалог с самим собой и игра персонажами и в персонажей. Вот чистая идея, вот сомнение, вот часть идеи, вот отрицание идеи. И вот так мысль размазана по всей книге и по всем героям. А про ситуации, ну это например онегин. Как говорят, фишка в том што каждый раз читаеш по новому, потомушт по другому оцениваеш. Ну ё моё. "Пусть говорят" включите и посмотрите и оцените, тоже самое будет. Или там "ромео и джульета" типа разный возраст по разному воспринимает и оценивает. Ну тоже самое, башкой покрути вокруг, жизнь такая же, чё те эта книжка даст то? Я щас не говорю о конкретных произведениях, там же художественность и проч и проч. Я говорю што в основе у них сюжетный каркас из некой жизненной ситуации, почему оно и классика то, потому што его можно переносить в любое время и тд. Ну и чё? Зачем оно нужно? Понять што люди всегда одинаковые? Мне вас жаль, если вам нужны книги што бы это понять.
Не, я чё, я ни чё, читайте. Только не надо делать вид што это нечто охрененно важное и достойное. Если книги кому то глаза открывают то я незнаю как они должны были быть закрыты. И это я ещё про нормальную литературу говорю, про всякую современную макулатуру и говорить нечего. Нее, ты што, я читаааю. Угу. Читают они. Фентезятину ущербную. Или фантастику. Я фантастику читаю, это классика, все должны знать! Писец, предмет для гордости. Чем тут гордиться то, если прочитал очередной томик говна? Кстати об этом…
Насчёт многослойности души или многих душ в одном, помоему это бред, а вот просто признать многогранность и потенциальную возможность развития в любую сторону это норм. Вроде бы вопрос терминов, но смысл получается разный. Не вижу смысла говорить о "многодушии", вполне хватит многогранности и возможности любого поворота, ящитаю. Кстати когда автор пишет "И если в особенно одаренных и тонко организованных человеческих душах забрезжит чувство их многосложности, если они, как всякий гений, прорвутся сквозь иллюзию единства личности, ощутят свою неоднозначность, ощутят себя клубком из множества "я", то стоит лишь им заикнуться об этом, как большинство их запрет, призовет на помощь науку, констатирует шизофрению и защитит человечество от необходимости внимать голосу правды из уст этих несчастных" он как бы намекает, што уж он то точно особо одарённый и тонко организованный гений, лол.
Так вот многосложность, на мой взгляд, не отрицает единства души и не доказывает што их там много. Но всё равно цитата мне нравится. И мысль про восприятие персонажей книги как некого единства оч хороша помоему. Я тоже об этом думал. Вот когда я пытался придумать историю я понимал што все персонажи это я. Думаю даже если персонаж списан с других всё равно это описание через личное видение автора, это то што автор себе придумал и насколько оно совпадает с источником неизвестно.
Так вот о литературе. О классической. У автора есть идея и он её выражает. То самое "автор хотел сказать". Очевидно што любой автор хотел высказать именно своё мнение, свою идею. А персонажи это средства выражения этой идеи. Грубо говоря, зачем тогда им верить? Ну как, знаете, "надо читать бла бла бла, книги это мудрость бла бла бла". Да их же пишут такие же люди. Чем они лучше то? Кто они, што бы учить тебя? Кто они што бы лечить тебя? Такое "идейное" произведение это по сути разговор с самим собой. Автор продвигает свою мысль, протаскивая её через персонажей, сам с собой спорит и конешно в споре побеждает. А так спросить, а зачем это? К чему весь этот кукольный спектакль из персонажей? Ведь это какой то кукольный театр одного актёра получается. Есть тебе што сказать, так говори прямо, нечего тут сценки разыгрывать. Но автор делает типа примеры из жизни, с характерами с психологией с бла бла бла и будь персонаж хоть картонный хоть почти живой, он будет играть ту роль што нужна автору. Разве не так?
Вобщем я в очередной раз хотел сказать што литература это чушь собачья и хватит уже возносить эту хрень. О ло ло как можно это не читать? Да запросто. Идейная литература это мысли автора, а он может и ошибаться. А классика основанная на некой ситуации, кроме этой жизненной ситуации ничего в себе и не несёт. Как то так.
Што бы пояснить могу сказать, што это я думал например про толстого, когда подумал "а почему это он уверен што прям всё вот так и прям всегда, это он просто свои толстовские идеи так продвигает". Другое што вспоминается – достоевский, "преступление и наказание" например. Вот он диалог с самим собой и игра персонажами и в персонажей. Вот чистая идея, вот сомнение, вот часть идеи, вот отрицание идеи. И вот так мысль размазана по всей книге и по всем героям. А про ситуации, ну это например онегин. Как говорят, фишка в том што каждый раз читаеш по новому, потомушт по другому оцениваеш. Ну ё моё. "Пусть говорят" включите и посмотрите и оцените, тоже самое будет. Или там "ромео и джульета" типа разный возраст по разному воспринимает и оценивает. Ну тоже самое, башкой покрути вокруг, жизнь такая же, чё те эта книжка даст то? Я щас не говорю о конкретных произведениях, там же художественность и проч и проч. Я говорю што в основе у них сюжетный каркас из некой жизненной ситуации, почему оно и классика то, потому што его можно переносить в любое время и тд. Ну и чё? Зачем оно нужно? Понять што люди всегда одинаковые? Мне вас жаль, если вам нужны книги што бы это понять.
Не, я чё, я ни чё, читайте. Только не надо делать вид што это нечто охрененно важное и достойное. Если книги кому то глаза открывают то я незнаю как они должны были быть закрыты. И это я ещё про нормальную литературу говорю, про всякую современную макулатуру и говорить нечего. Нее, ты што, я читаааю. Угу. Читают они. Фентезятину ущербную. Или фантастику. Я фантастику читаю, это классика, все должны знать! Писец, предмет для гордости. Чем тут гордиться то, если прочитал очередной томик говна? Кстати об этом…
-
-
15.04.2014 в 23:07А насчет гордости... Все таки книжки хоть немного, но заставляют запустить мыслительный процесс. А сие уже.хорошо.
-
-
16.04.2014 в 00:22-
-
19.04.2014 в 03:05Нет ничего такого важного што бы все обязаны были знать. И всякие авторитеты это бред. Как будто классики это не люди, прям вот с неба они сошли, ага. Советский подход какой то. Автор учит што бла бла бла. Да кто он есть то? Учит он. Эти авторы своими книжками между собой спорили, каждый свои идеи продвигал. Как щас блогеры, только без интернета, а так всё тоже самое.
Вот откинуть всё, художественную ценность, интересность и тд и спросить суть то в чём, где главный смысл то. И получается или его нет, или банальщина какая то или вопрос без ответа. Вот и вся литература.
А так конешно там и эмоции и описания и прочее. А суть всё равно развлекающая. Ну и ещё примеры хорошо приводить: сказал "анна каренина" и все поняли, это ж лучше чем говорить "а вот у нас там была манька, ну та которая с ванькой".