А ещё вот подумал, што книги это довольно таки убогое творчество в плане впечатлений, размышлений и воображения.
Вот посмотрел я экранизацию, а потом почитал википедию и там цитаты из книги, одна строчка полностью описывает персонажа. Задумайтесь. Обычно говорят -ко ко ко, книги развивают мышление и воображение. Какой бред, на самом деле. Если ты смотриш кино, ты оцениваеш персонаж по своему, а другие по своему. Отсюда куча споров и обсуждений, поиска мотивации и тд и тп. А если ты читаеш книгу? Автор пишет "мистер Н всю свою жизнь был полным мудаком" ну вот и о чём тут думать? Какое тут может быть своё мнение? Всё же очевидно, все мысли чувства известны. Где ж тут воображение? Если только говорить про внешность и прочие описания. Так они тоже фуфло. Всё равно все предсталяют по своему. Если в этом суть воображения в книгах, то зачем вобще нужны подробные описания? Толку то от них. А если они особо художественные, то это тоже понты одни. Вот помню ещё со школы. Говорили про Толстого штоли, точно не помню. И вот он всё думал как бы описать глаза какой то там тупой пизды романтической героини. И в конце концов придумал. Смородина! - говорит. Глаза, как мокрые листья сморооодины. Ну ок, подумал я ещё тогда. Хоть смородина, хоть рябина. Я легко себе представляю этот куст, но он мне ничего не говорит. Понимаете? Лично для меня никакого впечатляющего, поражающего сравнения не происходит, а уж если кто не в курсе этих смородин, то што ему это скажет? Сравнивать можно што угодно с чем угодно. Можно сказать што "глаза блестели, как собачье дерьмо под дождём", но шо толку от этого? В таких сравнениях нет никакого смысла, если только не нужен комический эффект, тогда да, тогда это удачный вариант.